最近，租車行業(yè)可謂熱鬧非凡，國(guó)內(nèi)滴滴打車與快的的“補(bǔ)貼大戰(zhàn)”剛剛結(jié)束，美國(guó)打車軟件鼻祖Uber的估值宣布四年間從零飆升至令人膛目結(jié)舌的180億美元，甚至國(guó)內(nèi)一些冒出來(lái)的“學(xué)徒”，如易到用車、PP租車等所謂新興租車模式甚囂塵上，不僅獲得投資機(jī)構(gòu)的“瘋投”，還扯起了“顛覆者”的虎皮當(dāng)大旗，試圖對(duì)傳統(tǒng)租車模式發(fā)起挑戰(zhàn)。但事實(shí)真如此嗎？恐怕未必！

這些所謂的新興租車公司還面臨著多個(gè)硬傷的拷問(wèn)。其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不缺乏新興的商業(yè)或業(yè)務(wù)模式，每一年都會(huì)冒出一大批新興創(chuàng)業(yè)公司，往往帶著新的概念或故事，重復(fù)著華爾街的“神話”。但正所謂成也蕭何敗蕭何，以如日中天的美國(guó)Uber為例，估值180億美元，這幾乎已經(jīng)到了瘋狂的地步。6月7日，《華爾街日?qǐng)?bào)》的報(bào)道就對(duì)這種“瘋狂”潑了冷水。

華爾街日?qǐng)?bào)資深汽車評(píng)論員題為《與Groupon一樣，Uber或只是曇花一現(xiàn)》的評(píng)論文章指出，Uber的快速發(fā)展，掩蓋不了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，其業(yè)務(wù)門(mén)檻較低很容易陷入到與復(fù)制者的競(jìng)爭(zhēng)之中，這家公司現(xiàn)在的增長(zhǎng)可能就如同當(dāng)初的團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站Groupon一樣，只是曇花一現(xiàn)。文章認(rèn)為，在一個(gè)低門(mén)檻、價(jià)格搶奪用戶的市場(chǎng)里，Uber的危機(jī)隨時(shí)到來(lái)。

國(guó)內(nèi)打車軟件間拿現(xiàn)金“扳手腕”的游戲早晚會(huì)結(jié)束，換來(lái)的可能不是用戶的忠誠(chéng)度，而是一票司機(jī)與乘客的分利游戲，習(xí)慣了免費(fèi)和有利益可圖，一旦利益不存在，或遭司機(jī)和客戶雙方拋棄。當(dāng)然，除了打車軟件表面光鮮外，一些新興租車模式的企業(yè)也并非毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是取傳統(tǒng)租車公司的想法恐怕也只是一廂情愿。理由何在？這些所謂新興租車模式游走在政策和法律的灰色地帶，也面臨消費(fèi)習(xí)慣的挑戰(zhàn)，再加上其門(mén)檻低，競(jìng)爭(zhēng)激烈的商業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)，就如打車軟件一樣，一旦受政府“管制”，一樣隨時(shí)會(huì)崩塌。

目前國(guó)內(nèi)租車市場(chǎng)除了以神州租車為代表的租車模式以外，還存在著其它兩類租車模式，分別是易到用車和PP租車模式，可以說(shuō)這兩類租車模式都在法律上站不住腳，存在致命的問(wèn)題。

以PP租車為例，其模式是將個(gè)人、家庭多余的私家車放到其平臺(tái)上進(jìn)行自駕出租，面臨最大的問(wèn)題就是政策壁壘——法律規(guī)定私家車不能用來(lái)盈利為目的的出租，這將成為其致命硬傷，也將決定這一模式難以做大。另外，從法律上講，私家車出租一旦發(fā)生交通事故出險(xiǎn)，不但保險(xiǎn)公司拒賠，且車主要承擔(dān)連帶責(zé)任。這對(duì)大家出租自己車輛形成巨大壓力，不出事故還好，一旦出事故，將給車主造成很大麻煩，最終得不償失。第三，從習(xí)慣上講，車輛作為個(gè)人和家庭大件流動(dòng)資產(chǎn)，鮮有人愿意出租，這與房屋作為不動(dòng)產(chǎn)出租風(fēng)險(xiǎn)小不同。

中國(guó)政府對(duì)汽車租賃行業(yè)的管理相當(dāng)規(guī)范和嚴(yán)格。比如《北京市汽車租賃管理辦法》明確規(guī)定，租賃車輛應(yīng)為汽車租賃企業(yè)所有，使用非租賃企業(yè)所有車輛本身就存在著“合法性”的疑問(wèn)，而個(gè)人連人帶車出租，參與汽車租賃與“黑車”何異？這是否將涉嫌非法經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題。

PP租車將個(gè)人閑置車輛出租給租客，租車公司扮演平臺(tái)角色，沒(méi)有營(yíng)運(yùn)執(zhí)照，也沒(méi)有辦理備案手續(xù)，是不是屬于違規(guī)經(jīng)營(yíng)？又如“拼車、合乘”等形式，費(fèi)用如何合理分?jǐn)?，行業(yè)里普遍存在的“臨時(shí)隨意攤算費(fèi)用”和虛假陰陽(yáng)合同，也讓整個(gè)市場(chǎng)呈現(xiàn)混亂之勢(shì)。而且《關(guān)于北京市小客車合乘出行的意見(jiàn)》也指明，禁止以合乘名義而為盈利之目的，因此，易到用車連人帶車出租又違反“公益合乘優(yōu)先”、“嚴(yán)禁非法運(yùn)營(yíng)”等不符合其規(guī)定的情形。

新興租車業(yè)務(wù)紛紛涌現(xiàn)，讓整個(gè)市場(chǎng)一下子躁動(dòng)起來(lái)，但表面上的熱鬧掩蓋不了游走于違法邊緣的事實(shí)，這些所謂的新模式公司和背后的投資人都在豪賭未來(lái)政府在這塊政策上的放開(kāi)，但這個(gè)情況在短期內(nèi)幾乎看不到。而且，這方面的法律政策一旦放開(kāi)，其進(jìn)入的低門(mén)檻將導(dǎo)致大量競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重，最終可能真如上述《華爾街日?qǐng)?bào)》分析文章所言，淪為與Groupon一樣的命運(yùn)，成為曇花一現(xiàn)。

另有分析認(rèn)為，所謂新模式游走在法律和道義的邊緣，讓乘客和車主利益難以有法律保障，一旦出現(xiàn)損害事件，就會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，甚至逼迫政府插手進(jìn)行鐵腕管制，樹(shù)倒猢猻散并非危言聳聽(tīng)。因此，相比傳統(tǒng)租車模式門(mén)檻高、經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健、商業(yè)模式成熟，新興租車模式對(duì)于他們還真只能望洋興嘆，難以撼其地位。所以更應(yīng)該換一個(gè)視角來(lái)評(píng)判，特別是投資機(jī)構(gòu)，俗話說(shuō)君子不立危墻之下，至少要保持一份冷靜。