2015年8月4日，賀毅(化名)花22.38萬(wàn)元從某汽車銷售公司購(gòu)買了一輛大眾牌汽車，而車輛剛被使用20天便出現(xiàn)了問(wèn)題，經(jīng)檢測(cè)，賀毅發(fā)現(xiàn)該車在出售前(即2015年7月1日)進(jìn)行過(guò)維修，而某汽車銷售公司卻一直對(duì)賀毅隱瞞此事。

賀毅為此多次找該汽車銷售公司交涉，但該汽車銷售公司一直推脫。賀毅認(rèn)為該汽車銷售公司的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行賠償，故起訴要求三倍賠償。

而該汽車銷售公司則稱，涉訴車輛于2015年6月入庫(kù)，6月底進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)繼電器有問(wèn)題，于是按照正常程序?qū)ζ溥M(jìn)行更換，相關(guān)操作為PDI(乘用車新車售前檢查服務(wù))檢測(cè)，相應(yīng)記錄在任何一個(gè)4S店都可以查出來(lái)，故不存在隱瞞、欺詐行為。

而這一涉及PDI標(biāo)準(zhǔn)的案件在審理中也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。一審法院認(rèn)定該汽車銷售公司的行為構(gòu)成欺詐，判決退還賀毅購(gòu)車款，并增加賠償賀毅三倍購(gòu)車款67.14萬(wàn)元。而隨后二審法院——北京市三中院最終認(rèn)定PDI檢測(cè)屬于行業(yè)慣例，但該汽車銷售公司的行為確實(shí)損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，但并不構(gòu)成欺詐，因?yàn)樵摼S修記錄在4S店系統(tǒng)都能查看，故改判該汽車銷售公司賠償賀毅6萬(wàn)元。

這是北京市第三中級(jí)人民法院在消費(fèi)者權(quán)益糾紛中懲罰性賠償適用情況通報(bào)會(huì)上披露的一起典型案例。

而類似的案例并不少見(jiàn)。2015年3月31日，溫州黃柯(化名)在當(dāng)?shù)匦铝⒙坊?/span>4S點(diǎn)花104.8萬(wàn)元購(gòu)買路虎攬勝運(yùn)動(dòng)版越野車一輛。然而，在首次保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)新車此前的維修記錄，但新力虎在銷售時(shí)未向黃柯告知上述情況。隨后，黃柯也以欺詐消費(fèi)者為由將新力虎告上了法庭。而法院最終也因經(jīng)銷商的行為符合PDI操作而認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，僅對(duì)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為判定賠償黃柯35萬(wàn)元。

到底哪些售前維修屬于PDI檢測(cè)的范疇？欺詐消費(fèi)者與侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的界限到底是什么？成了認(rèn)定此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)。

欺詐消費(fèi)者與侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的界限

PDI即經(jīng)銷商對(duì)乘用車新車進(jìn)行的售前檢查，是國(guó)際上通行的做法。然而不少的消費(fèi)者在購(gòu)車時(shí)都并未聽(tīng)說(shuō)過(guò)PDI檢測(cè)，這也使得他們發(fā)現(xiàn)汽車有過(guò)維修記錄時(shí)，感覺(jué)自己受到了欺騙。

黃柯的汽車買賣合同使用說(shuō)明一欄還特別注明，該合同所稱汽車是指由汽車銷售企業(yè)出售的新車。而在預(yù)約車輛首次保養(yǎng)時(shí)，黃柯第一次認(rèn)真整理了車內(nèi)資料，意外發(fā)現(xiàn)了《領(lǐng)料單》《施工單》等材料，上面寫著“排擋桿破裂”等字樣。顯示該車曾經(jīng)更換過(guò)變速箱模塊、排擋桿、排擋桿線夾等。

新力虎未明確告知黃柯這一更換維修情況到底是屬于侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的范疇還是構(gòu)成了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為，也成為了該案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市匯佳律師事務(wù)所主任蘆云認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)構(gòu)成重大影響的信息，都屬于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者如實(shí)告知?！案鶕?jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理，如果相關(guān)操作會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇，則屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍?！碧J云說(shuō)道，經(jīng)營(yíng)者未主動(dòng)告知消費(fèi)者相關(guān)信息損害消費(fèi)者知情權(quán)的行為，還應(yīng)具備故意隱瞞的主觀惡意，才能構(gòu)成欺詐。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)消費(fèi)者保護(hù)法研究中心研究員、法學(xué)院教授薛源也表示，欺詐一般需要具備三個(gè)要件，一是欺詐人有欺詐的故意并實(shí)施欺詐的行為；二是相對(duì)方作出了錯(cuò)誤的意思表示；三是欺詐的行為和錯(cuò)誤意思表示之間具有因果關(guān)系。

針對(duì)此類案例，最高人民法院指導(dǎo)案例17號(hào)裁判要點(diǎn)記載：“汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成欺詐?！?/span>

“值得注意的是，這里的‘維修’是通常意義上的汽車檢查維修，而非汽車PDI程序?！碧J云指出。

溫州路虎案中，二審法院溫州中院首先認(rèn)可了PDI是行業(yè)慣例，新力虎交車前檢查發(fā)現(xiàn)排擋桿破裂而更換變速箱控制模塊屬于PDI操作。

同時(shí)指出，根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理，該操作事實(shí)仍然會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇，故損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

PDI指引彌補(bǔ)司法空白

雖然在此前的案例中法院最終作出了相應(yīng)的認(rèn)定，但是由于我國(guó)尚沒(méi)有乘用車新車售前檢查相關(guān)法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，涉及乘用車新車售前檢查的相關(guān)法律糾紛案件日益增多。

溫州中院就指出，我國(guó)對(duì)于檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題該如何處理，現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定，也沒(méi)有成文的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。

而其在路虎案的最終判決中依據(jù)行業(yè)慣例和路虎汽車生產(chǎn)廠家《新車交車前檢查手冊(cè)》(PDI手冊(cè))的規(guī)定，認(rèn)可了4S店可以在PDI程序中完成其力所能及的對(duì)小故障的簡(jiǎn)單校正，包括部分配件的更換。

對(duì)于PDI標(biāo)準(zhǔn)缺失所帶來(lái)的法律困境，行業(yè)協(xié)會(huì)有著更深的體會(huì)，汽車流通協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)劉文姬介紹：此類案件在早年都會(huì)被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為欺詐行為。

“近幾年，此類案件日益增多，2016年北京地區(qū)的PDI訴訟案件就高達(dá)100多起，司法機(jī)關(guān)同行業(yè)協(xié)會(huì)也有了更多的溝通，法院也會(huì)像汽車流通協(xié)會(huì)征求行業(yè)意見(jiàn)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)何時(shí)進(jìn)行PDI程序，具體包括哪些操作，經(jīng)銷商是否有權(quán)利進(jìn)行修復(fù)都是主要的爭(zhēng)議點(diǎn)，然而我國(guó)此前一直沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)品牌的PDI檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)也都不一樣?！眲⑽募дf(shuō)道。

3月10日，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱協(xié)會(huì))正式發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引(試行)》。其中明確了汽車PDI程序與通常意義上的汽車檢查維修在性質(zhì)、主體、檢查項(xiàng)目范圍、目的、流程、操作人員資質(zhì)、使用的配件、是否必經(jīng)程序、是否計(jì)入特定系統(tǒng)、結(jié)果十方面的不同。

“我們希望通過(guò)《指引》的出臺(tái)，讓經(jīng)銷商在這個(gè)過(guò)程中能夠自律，能夠從保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益出發(fā)，讓PDI檢測(cè)更加透明化?！眲⑽募дf(shuō)道。